علم افسانه آریا و آریایی را رد می کند

آقای نادر ! این نوشته از کی است ؟ از گله جك بيزيمدی آذری ، از واحيد قاراباغلی سخنگوی انجمن دفاع از زندانیان سیاسی آذربایجانی در ایران ، از ایرضا ایرانی و یا شاید از پور پیرار . شما خود چی در توربه دارید و هدف تان از نشر این نوشته ده پدره یک مادره چیست ؟

علم افسانه آریا و آریایی را رد می کند ولی زرتشت را پختون و بلخ را سرزمین پخاتین به اثبات رسانیده !! هه هه هه

عنوان نوشته ی جناب نادر اشتباه است. این گروه محقیقین نژاد آریایی را رد نکرده، بلکه می گوید ؛ایرانیان از تیره ی نژاد آریایی نیست.

جناب مزاری، رد یک موضوع بر اساس تحقیقات علمی، با حدس و گمان تفاوت ها دارد.

در این شکی نیست با این تحقیقات که انجام شده، کاخ دروغین آریا بازی در آن منطقه بهم خواهد ریخت.

فکر کنم محقق مذکور نه گفته که تمام مردم ایران اریایی نیستند .

ایشان گفته که اکثر اریایی های کنونی از نژاد کهن همان منطقه اند اما نگفته ان نژداد کهن از کدام خانواده نژاد های بشریست و این اکثریث که نژاد ایرانی ندارند از کدام نژادها و یا با کدام نژداد ها مخلوط شده اند .

همچنان ایشان ثابت کرده که نژاد سادات اکثر شان همان خون هزار چارصد قبل این اقوام عربی یاسامی را دارند و یک تعداد در بین انان نیزهیچ نشانه با گذشته ها نداشته است ..

کمی باید روشنی انداخته میشد که با کدام منابع و دی ان ای کی ها مقایسه وتحقیق صورت گرفته و کدام منابع دقیق بودن دی ان ای پایه را تائید کرده است .

هر چه باشد بشر به پیشرفت و ترقی در باره بسیار چیز ها دست یازیده اند ای کاش خون اوغان ها با پنجابی ها ویهود ها حتا با سایر مردم وطن ما رابار دیگر مجامع بین المللی نیز مقایسه کنند تا هویت اصلی این بدوی ها نیز ثابت گردد .

دوست بینام
این تعبیر که شما از ویدئو کردید، باید مفسر قرآن بشوید. من متمئین هستم هر روز یک علم جدید را در قرآن پیدا خواهی کرد. بقول عوام الناس در روز روشن دروغ میگی! یکبار دیگر ویدئو را به دقت بیبین، اگر باز هم نفهمیدی، من به شما توضیح خواهم داد که محقیق چه گفت!

آقای بیخدا ! اینکه آریانا به کدام سرزمین گفته میشده و آریایی ها و ماد ها کیها بودند برایم آنقدر در خور اهمیت نیست . با شما موافقم که نظریات و دیدگاه ها علم نیست و دانشمندانی که در مورد انفجار بزرگ نظر پردازی نموده اند و یا نظریات داروین هیچگاهی جنبه علمی ندارد و فردا با نظریه مکمل تر دیگری تغیر می یابد . این دیدگاه ها را صرف میتوان در چوکات یک نظریه مطالعه کرد و بس . ولی در مورد تاریخ و قدامت تاریخی انسانها نظریات مختلف است . بسیار آثار تاریخی چینی و کتیبه های سنگی پیدا شده که جغرافیای آریانا را گاهی در یک سرزمین و گاهی هم به سرزمین دیگری مربوط دانسته اند و طبعأ در آریانا آریایی ها زنده گی میکردند که شاید متشکل از چندین قوم و قبیله بوده باشد . مانند امروز که در اوغانستان چندین قوم و قبیله زنده گی میکنند . اینکه ما در گذشته کی بودیم و چی بودیم آنقدر مهم نیست ، مهم اینست که پان ترکیست ها و پان پشتونیست ها با این تکرار کردنها چی میخواهند ؟ این مطلب برایم پرسش برانگیز شده است و به اینها چی مربوط که ما کی بودیم و کی هستیم . من حقیر تاجکم و آرزو ندارم از دیگران برتر و والا تر باشم و میخواهم در سرزمین آبایی و اجدادی خود بلخ زنده گی نمایم ، آیا برایم این حق را میدهید که از فرهنگ ، زبان و سرزمین خود در مقابل متجاوزین دفاع نمایم ؟

از برکت تازی های سوسمار خور شترچران در قدیم و از برکت سیاست ملی ؟ امیر عبدالرحمن خان در گذشته نچندان دور تمام آثار ، کتب و کتابخانه های که گذشتۀ ما را به جهانیان نمودار میساخت سوختانده و ازبین برده شده است . حال میخواهند زرتشت را اوغان بسازند ، فردوسی و مولانا را ترک جا بزنند ، اوستا را نخستین اثر اوغانی قلمداد نمایند و قریب است نام و هویت تاجک مرا ، اوغان بسازند . این نوشته ها پایه گذار یک جعل و دروغ تاریخیست که میخواهند با تکرار و تکرار نمودن آن به حقیقت تبدیل نمایند . مانند اینکه با تکرار و تکرار قرآن کلام خدا شده و قریب است جعل نامه پته خزانه یک اثر گویا علمی شود !! پیروز باشید .

با معذرت این جمله (ایشان گفته که اکثر اریایی های کنونی از نژاد کهن همان منطقه اند ).

را میخواستم اینطور بنویسم (ایشان گفته که اکثر "" ایرانی ""های کنونی از نژاد کهن همان منطقه اند ).

پهلوان پنبه بی خدا من تاکید بر اصل و بدل بر تر و پست تر بودن کدام نژاد نکرده ام چیزی را این محقق انجام داده باید از جانب مجامع بین اللملی معتبر و افراد مسلکی ایرانی تبار مورد تائید قرار بگیرد شاید محقق حق به جانب باشد شاید دیگران سوالهای در باره تحقیقات , شیوه ان , دی ان ای اصلی یا اولی یا پایه داشته باشند .

بیخدا فشار تان بی جا چون "خان بزرگ" و نوه اش امیر تیمور قصاب بالا رفته است شاید هم در همسایه گی یهودان ناقل قرار دارید.

بیخدا فکر کنم مطالب را درست نخوانده و درست نفهمیده اید چونکه گفته اید " محقق اریایی را رد نکرده " بلکه گفته ایرانی ها اریایی نیستند .

در حالیکه نفری گفته که اکثریت ایرانی هائ کنونی اریایی نه بلکه از نژاد کهن همان ناحیه میباشند .

ولی خودت انرا تفسیر دلخواه کرده یی و اکثریت را بر داشته همه را شامل غیر اریایی نموده اید .

پس دیده شد که خود به خر فهم شدن ضرور دارید نه دیگران .

اقاى شبير كا كر !
در مقابل بجه مزار تاب ندارى .همين منطقت بود كه به ان انسان معقول و با منطق دشنام بدهى.اكر يك مرتد است او خودت هستى.ان مزارى عزيز باربار خودت را به اب صاف كشيد.يك كمى شرم هم خوب است.

وقتی محقق میگوید اکثریت ایرانیان آریایی نیست، میتوانیم واژه ایرانیان آریایی نیست را هم به کار ببریم، چون واژه ی اکثریت همیشه بر اقلیت ارجعیت دارد. پس سخن من همچین بیجا هم نیست.

پروفیسور مینویسد: "با معذرت این جمله (ایشان گفته که اکثر اریایی های کنونی از نژاد کهن همان منطقه اند
را میخواستم اینطور بنویسم (ایشان گفته که اکثر "" ایرانی ""های کنونی از نژاد کهن همان منطقه اند"

اگر عمدا نبوده باشد، هیچ مشکلی نیست، چون انسان جایزالطا است.

تیموچین علیه السلام و امیر تیمور علیه الرحمه انسان های بدون تعصب بودندی وگر نه امروز قبله ی شما بجای بت خانه ی کعبه شاید مغلستان میبود.
البته منظور شما را از یهودیان ناقل گرفتم، ولی واقعیت این است که من همسایه ی یهودی را بر مسلمان ترجیح میدهم.

بیخدا فکر کنم بی خدایت گویا از بی عدالتی اسلام و مسلمانان است از همین رو دنبال بی خدایی یا به باور خودت دنبال حقیقت و انصاف و عدالت را گرفته یی !! ولی بر خود تنگ نظرانه و قوم گرایی ات چیزی دیگری را بیان میکند همان بی انصافی قضاوت یکطرفه وکورکورانه و به نفع خود و تبار ات را . اینکه همسایه گی یهود را نسبت به همسایگی پدر و مادر ونیاکانت ترجیع میدهی شاید اثر خون پاک تموچین و صاحب قران باشد که از وحشت و دهشت و کشتار یهود خوشت می اید اختیار با خود ات است .

تموچین و نوه اش تیمور وطن, تاریخ , اثار علمی فرهنگی تاریخی ادبی ... را همه بر باد کردند کشتار و سوزانیدن چنگیزی ها , صاحب قران ها که به جز اسلام کشی و تجاوز ناموسی وانواع تجاوز ها چیزی دست اورد نداشتند کاملا با رفتار وکردار اوغان وانگریز یکسان است . امروز برای بسیاری از مردم حتا که چندان با سواد هم نباشند افتخار فلان کشور و فلان مردم به خان بزرگ و ساختن مجسمه های افتخار امیز یک جلاد تاریخ کسی که جز کشتن واتش زدن کاری نکرده است تمسخر امیز جلوه میکند . همین قسم افتخار به تیمور , هلتر ,احمد خان ملتانی ..... نیز.

ترک از اسمان نیامده خود زاده مغل و اریایست (مخلوط). ترک هر چه دارد از اریایی های فارسی بدست اورده مغل هم همین طور مگر سوختن و اتش زدن قتل و قتال ایشان .

بعد ها ترک خدمات شایانی را برای همه انجام داده اند چنانچه تعدادی از نوه های تموچین نیز کار های خوبی را انجام داده اند . کسی هم نمی تواند از خدمات اینچنینی ترکان چشم پوشی کنند انان دوشادوش سایر اقوام این خطه در همه بخش ها وارث و شریک و شانه به شانه گام بر داشته اند , دعوا این نیست که کی بر کی بر تر است اینجا نویسنده بحث مسایل علمی و نژدادی را بطرف مسایل تاریخی و بر تری جویی ها تباری سوق داده است ... وکسانی هم خون گرم و واه ویلا سر داده است .

بی خدا اینکه ارشاد فرموده اید که نیکان بزرگت بی تعصب بوده اند کمی شکسته نفسی کرده اید !!

چند سطر از تاریخ هرات و هجوم ودفاع مغل و مردم ان دیار مرد خیز یادم امد که چنگیز خان از ملا با عمل اسیر هراتی پرسید که چه نام از من در بین مردم خواهد ماند ایشان دل به دریا زده و گفت که خان بزرگ نام در بین مرد می ماند اما شما همه را میکشید در بین سنگ وچوب در یا و کوه نامی نخواهد ماند ..

یعنی بی تعصبان شما همه را گردن میزد یکی بی خدا ودیگری خدا دار معلوم نشد که کی باید قبله اش شهر سبز و منگولیا میشد چونکه ..............

پیش صاحب نظران ملک سلیمان باد است برادر کسی از کسی بر تر نیست خون همه سرخ همه در سرشت یکی اند این برتری جویی و امتیاز خواهی دورغین مال فاشیست ها ویهود ها و اینک اوغانها ست ..

این "اوسانه" سیستانی خیل را زیر خاک کن .. که کاروان درگذر است .

آقای کاکر ! نخست این ویدیو چی ارتباطی به مضمون نشر شده در سایت دارد ؟ دوم ، مثلیکه باز ... شما میخارد ! فقط یک مطلب را می خواستم برایتان بنویسم که ، این بچه باز زن خود را معامله نکرده ، نفروخته ، قوماندان بوده و جهاد کرده است .

از دوست عزیز و نازنینم بینا جان جهانی سپاس که به موقع لجام این افسارگریخته عزت فروخته را گرفته اند .

http://www.turklar.com/dari/?cat=52

Ein yak link ast

http://www.turklar.com/dari/?p=5365

http://www.turklar.com/dari/?p=4710

http://www.turklar.com/dari/?p=4528

http://www.turklar.com/dari/?p=546

http://www.turklar.com/dari/?p=528

http://www.turklar.com/dari/?p=2524

http://www.turklar.com/dari/?p=176

http://www.turklar.com/dari/?cat=52&paged=2

Ein link ha ra bekhonid

http://www.turklar.com/dari/?cat=52&paged=2

http://www.turklar.com/dari/?cat=52

Lotfan ba ein linkha morajea konid

http://kabulpress.org/my/spip.php/spip.php?article63785

Jawabe shoma darin link ast

Tu ahmaq az yarikh ham chandan namedani

دوست عزیز بی نام و نشان ! تشکر از تیمور گورگانی که بلخ آباد را برای آخرین بار ویران کرد و از مردمش کله منار ساخت ، تشکر از تورکان که به جامعه اوغانی ما رسول قوماندان ، غفار پهلوان ، گلی پهلوان ، شراف بیگ پهلوان ، ملک پهلوان تحفه دادند . تشکر از شما که اگر شما نمی بودید ما چی میکردیم ، خدا میداند ؟

دیگر از ما چی میخواهید ؟ همین زرتشت و ابن سینا هم اوغان و هم تورک ، فردوسی و مولانا هم اوغان و هم تورک ، ناصر خسرو و رابعه هم اوغان و هم تورک ، می پنداریم که همین بوبوی لعنتی زبان فارسی دری هم اوغان و هم تورک است ، می انگاریم که زبان ما هم بر خواسته از کوه های سلیمان و تورکستان است ، بی بی آریایی و آریانا را یک لک دفعه .....! دل شما خوش دیگر از ما چی میخواهید ؟!!

علتش این است که تورک ها بانفوذترین مردم این منطقه هستند که با تمدن هزاران ساله خود جهان را تحت تاثیر قرار دادند. اینگونه تحقیقات علمی و تحقیقات مستقل پرده از تاریخ جعلی آریا برمیدارد.

تمدن هزار ساله؟؟!!
جهان را تحت تأثير قرار دادند؟؟!!
کدوم جهان؟
کدوم تمدن؟
تمدن قتل و غارت مغولها رو ميگی؟
خب بله اون قتل و غارتها خيلی جهان رو تحت تأثير قرار داد!!!
ميشه يه کم در مورد اين تمدن منحصر بفرد ترکها بغير از شاخه گلی که مغولها بسر بشريت زدن و تيمور که بسر مناره های کله در هرات زد کمی صحبت بفرمائيد که ما هم مطلع بشيم؟
راستی اگه بجز اين دو نفر، فرد ديگری رو هم داريد که برگرفته از تمدن هزار ساله ترکهاست لطفاً يه کم درمور خودش و آثارش داد سخن بديد که خوانندگان نا آشنا به تاريخ يه کم آشنائی پيدا کنن!

راستی يادم رفت، در مورد تمدن ترکها در زمان تيمور پس از تصرف اصفهان هم يه صحبتی بفرمائيد!

وقتی آدم به بیماریی نژاد پرستی مبتلا شد برایش فرقی نمی کند که بابا هایش چی بوده. دیوانه، وحشی یا خونخوار. از این رو گاه می بینیم که از یک تمئن واهی وساخته وپرداخته ی ذهن مالیخولیایی خود حرف می زنند و گاهی نیز چنگیز خان را تقدیس می کنند. لعنت به هر چی نژاد پرستی است خواه آریایی وخواه غیر آریایی. زنده باد انسان درروی زمین.

آقای آذرخش:
اشکانیان
کوشانیان
هپتالیان (هیاطله)
کابل شاهیان و رتبیلان
غزنویان
سلجوقیان
غوریان
خوارزمشاهیان
ایلخانان
تیموریان (گورکانیان)
امپراتوری مغولی هند
صفویان
افشاریان
قاجاریان
مغولها شما را از ستم اعراب عباسی نجات دادند و افشاریان از ستم افغانهای هوتکی

صفر جان با معذرت ، پرسشی داشتم ! آیا ابومسلم هم ترک بود ؟

البته چند تائی از اينهائی که اسم بردی مثل کوشانيان و غوريان و کابل شاهيان و رتبليان رو نميشناسم.
اما بجز دو سه تا ديگه مثل هياطله و گورکانی و هنديها، بقيه که همه خودشونو ايرانی ميدونستن!
از کی تا تا حالا اشکانيان ترک شدن؟ نکنه خراسانيها رو هم شما ترک ميدونيد؟!
ما وقتی که از تمدن ايرانی صحبت ميکنيم، استناد ميکنيم به آثار باقی مونده مون مثل تخت جمشيد و پاسارگاد، بيستون و مدائن، مثل شاعرامون مثل فردوسی و يا حافظ و سعدی، دانشمندامون مثل رازی و بيرونی، علم طب مون مثل ابن سينا، علم رياضی و نجوم مون مثل خيام.
حالا ميشه شما هم کمی از آثار بجا مونده تمدن تون در امپراطوری هياطله و گورکانی سخن بگيد و چند تائی از آثار بجا مونده تونو بشمريد که چه چيزهائی هستن؟
شاهنامه شما کدومه؟ ناصرخسرو شما کيه؟ مثنوی شما چه نام داره؟
اما من شخصاً خودم تنها تمدن بی مثالی که از شما ميبينم تمدن مصادره کردنه که ماشاءالله خيلی خوب کار ميکنه و دستآوردهای بی مثالی هم داره! نمونه ش هم همين اشکانيان در بالاست.
اينروزها همه توصيه ميکنن که مبادا يه چيزيتو يه جائی فراموش کنی و يه مدتی سراغی ازش نگيری! حتی برای دو روز! چون روز سوم يهو ميبينی يه ترک مياد ادعاشو ميکنه و ميخواد صاحبش بشه!!

بزرگترین بت های بودا در بامیان یکی از نمونه های افتخارات مردم تورک است.
تاریخ نوشته شده زیر دست آخوندها و خانواده پهلوی تاریخ جعلی است. در ایران بیشتر از 50 فیصد تورک هستند که اجازه ندارند به زبان مادری خود مکتب داشته باشند. شاید شاهنامه تنها شهکار شمایان باشد که در دربار یک تورک نوشته شده بود. این شاهنامه شما به قول شاعر تورک احمد شاملو وصف شاهان است و نژادپرستی را تبلیغ میکند.

Nabil jan Mazari

Abumoslem yak tajik Ariaye wa az najade pake Hitlar bud
!!!

اقای افغان بيچاره!
بنده هيچ علاقه ای در نوشتن در سايت شما يا بقول خودتان نمک پاشی بر زخم شما ندارم. لطفاً به موضوع اين مقاله مراجعه فرمائيد که مربوط ميشود به ما ايرانيان.
بنابراين شما هم لطفاً در مورد نژاد ما که چه هستيم وکه هستيم کنجکاوی بخرج ندهيد و اجازه دهيد اين مسئله هر چه هست بين خود ما ايرانيان و آنهائی که خود را ايرانی ميدانند باقی بماند. تشکر

آقای آذرخش ما خو افغان نیستیم. اوغو؛ افغان، پتان یا پشتون یکی از اقوام اوغانستان هستند. در اوغانستان تورکهای اوزبیک، هزاره، تورکمن، ایماق، قزلباش به همراه برادران تاجک خود زندگی میکنند.

ده د همینجا و درختها در هوا. وقتی اکثرا مردم ایران آریایی نیستند در آریایی بودن چند فیصد دیگر آنها هم جای شک است. همانطوری که در مقاله آمده آریایی ساخته پرداخته جاعلان غربی و رژيم پهلوی بوده که آخوندها هم روغن آنرا زیاد کردند.

اگر تاجیك هستی ، اگر ترك هستی ویا پشتون هستی از افغانستان هستی ، برادر باهم دیگر هستی اما دشمنی ایران و پاكستان با مردم افغانستان آشكار است و نگذارید كه عمال این دشمنان سرزمین تان دست به تفرقه بزند .
اهل افغانستان

تو هنوز جوان هستی بنابرین مانند گوساله می اندیشی خدا میداند که چند مدت بعد که گاو میشی چگونه خواهی اندیشید

تاجوک بچو گپ از ای قرار است که بی بی سی میگه شما نتنها که آریایی نیستید بلکه سیگوین جت نژاد گیپسی تشریف دارید. نظر شما در این باره چه است؟ البته شما ها به بهانه ی خر آسان، خواب تاجکوستان بزرگ را می بینید و این آروزو را به گور خواهید برد. این وطن افغانستان است و خواهد بود.

یکی از معروفترین مهمل سرایان در زبان فارسی، خردوسی مداح محمود غزنوی (خان ترک) در پته خزانه ی فارس ها، معروف به ننگ نامه خردوسی (شاهنامه ) برای تعریف و تمجید از پادشاه ترک، چنین غزل سرایی کرده است:

جهاندار محمود شا بزرگ
به آبشخور آرد همی میش و گرگ
زکشمیر تا پیش دریای چین
برو شهریاران کنند آفرین
چو کودک لب از شیر مارد بشست
زگهواره محمود گوید نخست
نپیچد کسی سر زفرمان اوی
نیارد گذشتن ز پیمان اوی
تو نیز آفرین کن که گوینده ای
بدو نام جاوید جوینده ای
به ایران همه خوبی از داد اوست
کجا هست مردم همه یاد اوست
شهنشاه را سر به سر دوستوار
به فرمان ببسته کمر استوار
ز گیتی پرستنده ی فرو نصر
زید شاد در سایه ی شاه عصر

بیخدا صیب درود . چرا عصبی هستید ؟ نوشتن اینقدر لهو العب و فردوسی به خردوسی ، خُراسان به خر آسان و تاجکستان به تاجکوستان را از شما انتظار نداشتم . اگر پختون هستید و اطمینان دارم هم که خطا نرفته ام ضرورت چی بود که اینقدر زود چهره هویدا نمودید ؟ آیا همۀ بی خدایان مانند شماید که آب ندیده موزه از پا می کشند و خود را نشناخته خدا را نفی میکنند ؟

چون شما را به خاطریکه مسلمان نیستید نمی توانم برادر خطاب نمایم ، بدین ملحوظ به شما خطاب می نمایم که :

همجنس عزیز ! شما را همان بی خدایی کفایت می کند که با چند تا دین فروش ، مذهب خر گفتمان داشته باشید ، به سویچ های فردوسی کبیر و خراسان بزرگ دست زدن به شما حکم انتحار را دارد . فقط یک توصیه دوستانه داشتم برایتان که امید کمی خونسرد باشید ورنه درین باب سخن داشتن زور مردانه میخواهد !!

جناب مزاری،بعضی افراد متاسفانه مجبور میسازد که به زبان خود او باید جواب داد! اگر از ما دلخور شده باشید با عرض معذرت.

پختون بودن و یا غیر پختون بودن، برای من ارزن ارزش ندارد، من به این مذخرفات قومی و قبیله ی معتقد نیستم.

اکثر بیخدایان (از جمله خود من) خدا را انکار می کنند نه نفی! میان نفی و انکار تفاوت است.

هیچ شخصیتی، هیچ دیدگاه ی،هیچ جسدی، هیچ دین و آیینی، هیچ کتابی برای من مقدس نیست. مقدس برای ما انسان با تعریف یونیورسال آن است. بنا بر این توهم را از ذهن تان دور کنید که مثلا برای فردوسی یک شخصیت ماوراطبیعی قایل بشوید. فردوسی هم شاعر بوده مثل بقیه، تازه از آنجاییکه سر و کار او با تاریخ ومیتولوژی بوده، مهمل هم زیاد بافته است. مثال : تعریف که فردوسی از سلطان محمود کرده با شخصیت واقیعی سلطان بسیار تفاوت دارد. سلطان محمود مثل بقیه ی دزدان و آدم کشان صدر اسلام قتل عام های خونین در هندوستان کرد غزوات او (دزدی مقدس) در تاریخ نام دارد.
شاد باشید.

بیخدا صیب بازهم درود مرا بپذیرید . انسانیکه به مقام انسان و انسانیت ارج مینهد در حقیقت او خود را شناخته است که : من کیستم ، از کجاستم ، علت پیدایشم چیست ، چرا از کروموزمی که به چشم دیده نمی شود به وجود می آیم ، چرا می میرم ، چرا مانند درخت دوباره سبز و زنده نمی شوم ، چرا تنها من میتوانم تفکر نمایم و و و . امید شما به این پرسش ها پاسخ یونیورسال ، علمی ، قناعت بخش و منطقیی دریافته باشید . ما که درین دریای بی انتهای تفکر خود شناسی حتی به شکل یونیورسال آن هم غرق در غرقیم و گُم در گُم .

اما در قسمت تمجید وتوصیف فردوسی بزرگ از دزد و رهزنی مانند سلطان محمود ، بطور مثال گونه همین قدرخدمت شماعرض می نمایم که :

امروز شما و دیگر دوستانی که منکر خدا و دین اند در عقب نام مستعار خود را نگهداشته اند . میدانید چرا شما نمی توانید خود را علنی بسازید ، دیدگاه های خود را بطور روشن با نام اصلی ، عکس و هویت خویش بدید همگان قرار دهید ؟ وقتی شما به این پرسش پاسخ دادید میتوانید علت تمجید بزرگمری را از دزدی دریابید . این را هم می پذیرم که فردوسی سترگ در شناخت سلطان محمود دزد دچار اشتباه شده ، سزا و جزای آنرا نیز دیده است .

دوست ارجمند بیخدا ! توهم چیزی و پذیرش حقیقت چیز دیگریست . وقتی شما شهنامه را با پته خزانه در یک میزان قرار میدهید و خم ابروی هم نمی آورید ، نمیدانم دچار توهم کی شده من حقیر یا شمای دانشمند ؟ سرفراز باشید .

درود گرامی
جناب مزاری، اولا هیچ نوع فشار بالای فردوسی نبوده تا ایشان چنین دروغنامه ی را برای توصیف سلطان محمود غزنوی بنویسد. خودتان معترف هستید که ابوالقاسم در مورد سلطان محمود، دوچار اشتباه شده است. آیا چنین دروغنامه در مورد سلطان محمود، بقیه ی شاهنامه را مورد شک و تردید قرار نمی دهد؟ از آنجا که شاعر ذهن خلاق دارد؛ فکر نمیکنید بعضی از داستان ها، زاییده ی ذهن فردوسی باشد؟ عبدالله حبیبی با نوشتن پته خزانه خواسته است برای پشتون ها تنبان بدوزد، فکر نمیکنید عین داستان در مورد فردوسی صدق کند؟
نظر شما در مورد شاهنامه چه است؟ آیا به عنوان تاریخ قبولیش دارید یا میتولوژی یا یک اثر ادبی؟

فردوسی، امروز متاسفانه نماد فاشیسم است.

شاد باشید

اقای بیخدا ! نخست اینکه فردوسی شهکار خود را که ادامۀ شهنامه دقیقی بلخی بوده ودر زمان حکمروایی سامانیان آغاز شده بوده ادامه داده که به سلسلۀ غزنویان ختم شده است . درین جا محمود دزدهیچ رولی در سرایش به فرموده شما دروغ نامه ندارد ، چون او خود را ایرانی و خراسانی نمی دانسته . مدح سرایی شاهان در آن زمان جزو ویژه گی های شاعر همان زمانه بوده که فرخی ، عنصری ، سنایی و دیگر شاعران آنزمانه های دور دربار شاهان همیشه از راه شاعری و مدح سرایی امرار حیات می نمودند که با گذشت هزار سال داوری نمودن مدح سرایی آنان کار خردمندانه نیست . شاید تقاضای زمان همین فرمان را داشته .

دوم ، داستان های شهنامه هزارسال قبل ، از شهنامه منثور و منظوم منصوری گرفته و سروده شده است . اگر در جای و گوشه یی از دیو و پری و اژدهای هفت سر و یکسلسله خیالبافی ها که شما بدان انگشت انتقاد گذاشته اید بگذریم ، گوشۀ دیگر آن گویای وقایع و قدامت تاریخی یک سرزمین است که شوربختانه اصل کتب و آثار ماندگار نوشتاری آن در زمان کتاب سوزی تازی های بی فرهنگ سوختانده شده است . شما اگر آثار نثری و نظمی هزار سال قبل اروپائیان و یونانیان و دیگر سرزمین ها را به خوانش بگیرید صدها مثالی را درمی یابید که از دیو و پری داستان ها دارند که ویژۀ همان زمان و مکان بوده و درین باب نباید فردوسی را محکوم نمائیم .

سوم ، امروز جهانیان دانشمند به این گویا خیال بافی فردوسی بزرگ به چشم احترام و تحسین می نگرند و آنرا به زبان خویش ترجمه نموده و لذت می برند . جز چند فرهنگ گریز وفرهنگ ستیز که از تعصب کور و اندیشه نا بخردانه ، تیشه به ریشه و اصالت پر بار خویش میزنند و فردوسی را تحقیر و توهین می کنند . فردوسی از سرزمین ایران و آریائیان که متشکل از اقوام و نژاد های مختلف میشده صحبت دارد نه از یک قوم خاص تاجک یا پختون که شما مانند یک انسان پرست از سروده هایش ناراض هستید و آن شهکار بزرگ را دروغنامه می پندارید .

اما شخص من حقیر به شهنامه مانند یک اثر جاویدان و شهکار ادبی - تاریخی زبان و فرهنگ نیاکانم می نگرم . هیچگاهی خود را از دیگران برتر نمی دانم و به همۀ انسانها به طور یونیورسال احترام قایلم و از فردوسی بزرگ هم سپاس گذارم که توانسته در اوج اختناق و فرهنگ ستیزی شاهان مدح پرست زبانم را زنده بسازد و امروز از خوانش هر سطر و برگ شهنامه لذت معنوی ببرم . شاد باشید .

درود دوباره گرامی
1. جناب مزاری، من نگفتم همه ی شاهنامه دروغنامه است، مدح در مورد سلطان محمود را، طبق اعتراف خود شما گفتم دروغنامه است. ربطی قضیه در این است که؛ کسی که یکبار دروغ بگوید، احتمال اینکه قبلا هم چنین عمل ناپسند، از او سر زده باشد زیاد است. چون فردوسی در باب سلطان محمود دروغ گفته؛ ممکن است قبلا هم چنین کرده باشد. چون دروغ گو دروغ گو است.

2. معمولا در تاریخ نگاری از منابع استفاده می کنند. از آنجاییکه طبق ادعای خود شما همه ي کتاب ها را اعراب سوزانده است؛ پس اگر شاهنامه بخار معده نیست؛ ریفرنس این شاهنامه نویسان کی بوده و چه بوده است؟. حداقل باید یک منبعی بوده باشد مگر نه؟. حتی محمد، آیات قرآن را وقتي بنام نماینده ی الله به خورد مردم میداد؛ از منابع یهودی، مسیحی وعربی..... استفاده میکرد.
در ضمن اعراب آنطور که شما و همفکرانتان ادعا دارید؛ بی فرهنگ هم نبوده اند، مردم که رجل مثل حاتم طایی ، محمد بن عبدالله و شاعران مثل امروالقیس، عتنره بن شداد، طرفه بن عبد و ده ها شاعر دیگر از بین آنها قد برافراشته باشد؛ آنهم موقیعکه اجداد من و تو نام از شعر و شاعری نشنیده بود، چه رسد که شعر بسراید؛ نمی تواند بی فرهنگ بوده باشد.

3. اينكه جهانيان از خواندن شاهنامه لذت میببرند، دلیل بر حقانیت و صحت تاریخی شاهنامه نیست مسیو. ماین کمپف هیتلر هم به ده ها زبان خارجی ترجمه شده است، و ترفداران او با خواندن آن حال می کنند. کسی فرهنگ ستیز و فرهنگ گریز هم نیست، فردوسی امروز نماد نژاد پرستی است، یک عده باستان پرستان آماتور با تقلید از ایرانی ها، و علم کردن مهملات شاهنامه، پشتون ستیزی و ترک ستیزی و عرب ستیزی را سر لوحه ی کار شان قرار داده اند، مشکل این جا است دوست عزیز و الا کار به شما و شاهنامه فردوسی نداریم.

4. ما نمیتوانیم به بهانه حمله ی اعراب هر کاستی فرهنگی را به آنها نسبت بدهیم. کتاب سوزی اعراب در زمانی ساسانی دروغی بیش نیست. صنعت کتاب خانه و کتاب یک چیزی جدید است.از آنجا که اعراب مسلمان، زردشتیان را اهل الکتاب میدانیستند، پس هیچ توجیهی وجود ندارد که کتب دینی عهد ساسانی، در زمان حمله ی اعراب به ایران سوزانده ویا از بین رفته باشد. پس چیگونه است که حتی یک ورق از نوشته، چه دینی یا غیر دینی از دوران ساسانی در دست نیست. همه ی کتب زردشتی گری بعد از حمله ی اعراب نوشته شده است.

خرد یارتان

آقای بیخدا ! فهماندن کسی که آرزو نداشته باشد بفهمد ، محال است . شما تا هنوز از شهنامه ابومنصوری خبر ندارید ، از کتاب سوزی تازی ها در زمان خلافت عمر بن خطاب خبر ندارید ، شما تاهنوز نمی دانید که تازی ها به کدام مردم اهل کتاب می گویند و تازی های عصر جاهلیت را که دختران شانرا زنده بگور میکردند و تنها با سرودن چند شعر مردم با فرهنگ می دانید ، گفتمان داشتن فکر میکنم بیهوده است !! خردمند باشید .

جناب مزاری! متاسفانه شما هر شایعه ی تاریخی بدون سند و مدرک را به عنوان واقعیت پذیرفته اید! و از ما هم انتظار دارید که چنین شایعات را مثل خود شما کورکورانه بیذیریم.

اگر شما بر تاریخ بودن شاهنامه اصرار دارید این حق مسلم شما است که چنین دیدگاه ی را داشته باشید.اما به من هم این حق را بدهید که بگویم نه خیر، شاهنامه تاریخ نیست بلکه میتولوژی است. بنظر من ارزش شاهنامه در میتولوژی بودن آن است، چون جهانبینی یک ملت را استاد طوس به زیبایی تمام در قالب شعر بیان کرده است.

2- در مورد کتابسوزی اعراب اولین چیزی را که باید مد نظر داشت، علم و دانش آن روزگار است. آیا علم آن روزگار آن درجه شگوفا و پیشرفت بوده است، که ما مدعی هزاران هزار جلد کتاب، آنهم از نوع فلسفه، نجوم و ریاضی (آنطور که ایرانیان مدعی هستند) بشویم؟ پاسخ مسلما نه است. اگر پاسخ شما بلی است، لطفا دو تا فیلسوف یا یک ریاضیدان پیش از اسلام نام ببرید.
تاریخ طبری یکی از معتبرترین و قدیمترین منابع حمله ی اعراب به ایران، کوچکترین اشاره ی به کتابسوزی اعراب نکرده است. همینکه این شایعات، ششصد سال بعد از حمله ی اعراب وارد منابعی تاریخی شده است، باید به صیحت آن شک کرد.
اهل الکتاب از نظر اسلام (طبق قرآن سوره حج)؛ یهودی، مسیحی، زرتشتی و صابئین هستند.

3- اگر انصاف را رعایت کنیم، "عصر جاهلیت" جامعه ی امروز عربستان است نه دوران پیش از اسلام! در آن دوران، بقول شما عصر جاهلیت، پلورالیسم دینی وجود داشت، بوداییان، یهودیان، مسیحیان و پیروان ادیان دیگر در کنار هم زنده گی میکردند، و جنگی مذهبی هرگز وجود نداشت. زنان حق ثروت اندوزی داشت و پا به پای مردان کار میکرد، مثل بازرگان معروف خدیجه بنت خویلد همسر محمد. در بتخانه کعبه سه تا بت بود بنام های لات و منات و عزی که بنام بنات الله (دختران الله) معروف بود، که حکایت احترام اعراب به زنان را دارد. فکر نکنم اگر اعراب زن را موجود پست و خوار میپنداشتند، بعد همان موجود پست و خوار را پرستش میکردند.

قضاوت بر دوش خواننده است.

آقای بیخدا ! با وجودیکه در پایان پیام تان ، داوری را به خواننده گان گذاشته اید ، باز هم به گونۀ کنایه در پیام دیگر تان از خالی بودن چنته یا چانتۀ من یاد آوری نموده اید . به هر روی ، این برداشت نا همگون شما بوده از من حقیر .

1- فردوسی شهنامه را به استناد شهنامه منصوری و حکایات مردمی از گذشته گان اسطوره یی به چوکات شعری داخل نموده و سروده است . به شما این حق را میدهم از شهنامه فردوسی که هیچگونه ارتباطی به گذشته گان شما ندارد هرگونۀ که برداشت دارید بنویسید . شما را همان پته خزانه و سقاوی نامه کفایت میکند .

2- این تنها سلیمان کوهی ها بودند که باشنده گانش تا امروز در عصر سنگ زنده گی دارند . علم ودانش دیگران در آن عصر دور بمدارج بلندی قرار داشته که متأ سفانه شما تا هنوز از عصر تمدن هخامنشیان و ساسانیان نسبت نداشتن سواد و عقدۀ نداشتن فرهنگ کتاب خوانی بی بهره مانده اید . چند مثال کوچک از تاریخ :

ابن خلدون که دقیق ترین و بزرگ ترین جامعه شناس و مورخ تازی است درباره کتاب سوزی به دست تازیان چنین میگوید:

« وقتی سعد ابن ابی وقاص به مداین دست یافت در آنجا کتابهای بسیار دید. نامه به عمر ابن خطاب نوشت و در باب این کتابها خواست. عمر در پاسخ نوشت که آنهمه را به آب افکن که اگر آنچه در این کتابهاست سبب راهنمایی است خدا برای ما راهنمایی فرستاده است و اگر در آن کتابها جر مایه گمراهی نیست خداوند ما را از شر آنها در امان داشته است. از این سبب آنهمه کتاب ها را در آب یا در اتش افکندند.» ( دو قرن سکوت ص ۹۸ )

همچنین ابوریحان بیرونی در کتاب ( آثارالباقیه عن القرون الخالیه ) چنین می نویسد:

« وقتی قتیبه ابن مسلم سردار حجاج بار دوم به خوارزم رفت و آن را باز گشود هرکس را که خط خوارزمی می نوشت و از تاریخ و علوم و اخبار گذشته آگاهی داشت از دم تیغ بی دریغ گذراند و موبدان و هیربدان قوم را یکسره هلاک نمود و کتابهاشان همه بسوزانید و تباه کرد.» (صفحه ۳۵،۳۶،۴۸ )

دولتشاه سمرقندی در کتاب ( تذکرة الشعرا ، صفحهٔ ۲۶) به یکی دیگر از ماجراهای کتاب سوزی توسط تازیان در دوره خلافت عباسیان، می پردازد:

“عبدالله بن طاهر به روزگار خلفای عباسی، امیر خراسان بود. روزی در نیشابور( به مسند) نشسته بود. شخصی کتابی آورد و به تحفه پیش او بنهاد. (امیر) پرسید: این چه کتاب است؟ (مرد) گفت: این قصه وامق و عذرا است و خوب حکایتی است که حکما بنام شاه انوشیروان جمع کرده اند. امیر فرمود: ما مردم، قرآن خوانیم و به غیر از قرآن و حدیث پیغمبر چیزی نمی خوانیم و ما را از این نوع کتاب، در کار نیست. این کتاب، تألیف مُغان(زرتشتی ها) است و پیش ما مردود است. (پس فرمود) تا آن کتاب را در آب انداختند و حکم کرد که در قلمرو او بهر جا از تصانیف عجم و مغان کتابی باشد جمله را بسوزانند”

اگر خواسته باشید بدانید بسیار برگ های تاریخ است غیر از تاریخ طبری که از کتاب سوزی تازیان مستند گذارش داده اند و برایتان خواهم نوشت .

شما پرسیده اید که : لطفا دو تا فیلسوف یا یک ریاضیدان پیش از اسلام نام ببرید.

مانی ، زرتشت و فرغان ! کفایت میکند همین سه شخصیت قبل از اسلام ، یا دیگران شانرا هم نام ببرم ؟

آقای بیخدا ! شما گاهی قرآن را قلابی و تازی نامه میخوانید و منکر خدای شان هستید و گاهی هم به همان تازی نامه استناد می جوئید . چی فکر میکنید ، سخن شما چقدر بجا و در خور تأمل باشد ؟ تازی ها در عمل فقط به سه کتاب که در قرآن از آن نام برده شده که عبارت اند از تورات ، زبور و انجیل است ، ایمان دارند و به ایشان اهل کتاب خطاب میکنند . از زرتشت و اوستا نه در قرآن ذکری شده و نه همن زرتشتیان را تازیان در عمل اهل کتاب می خوانند بلکه ایشانرا گبر و آتش پرست محسوب میدارند .

3- در کتاب عقدالفرید چاپ قاهره (جلد ۲ صفحه ۵) از زبان خسرو پرویز میپردازم که می گوید:

«تازیان را نه در کار دین هیچ خصلت نیکو یافتم و نه در کار دنیا. آنها را نه صاحب عزم و تدبیر دیدم و نه اهل قوت و قدرت. آنگاه گواه فرومایگی و پستی همت آنها همین بس که آنها با جانوران گزنده و مرغان آواره در جای و مقام برابرند .فرزندان خود را از راه بینوایی و نیازمندی می کشند و یکدیگر را بر اثر گرسنگی و درماندگی می خورند.از خوردنیها و پوشیدنیها و لذتها و کامروانیهای این جهان یکسره بی بهره اند….»

در ارتباط حقوق زن از تازی های جاهل روایات مختلف و بسیار زیادی است که گویا به فرموده شما پلورالیزم را رعایت میکردند . اینهم گوشۀ از انواع ازدواج پلورالیستی تازیان با فرهنگ پیش از اسلام :

• نكاح مقت: ازدواج اولاد با همسران پدر در صورت طلاق يا مرگ پدر
• نكاح استبدال: به اين صورت كه دو مرد، براي مدتي زنان خود را با هم عوض مي كردند.
• نكاح رهط: ازدواج گروهي از مردان با يك زن.
• نكاح با ايتام: ازدواج با زن شوهر مرده به جهت استفاده از اموال او و سپس رها كردن او.

در ارتباط معرفت با بتان کعبه میتوانید از این نوشته بهره ببرید :

http://www.porsojoo.com/fa/node/7657

آقای بیخدا ! داشتن چانته خالی چیزی و بیخدا بودن و داشتن عقده حقارت چیز دیگریست !

درود جناب مزاری،

1- شما سخن مرا تأیید کردید. من هم همین را میگویم که شاهنامه میتولوژی است. فردوسی اسطوره های کهن را در قالب شعر بیان کرده است. مرجع اصلی موبدان زرتشتی بوده نه ابو منصوری؛ ابو منصوری تنها اسطوره های کهن را جمع آوری کرده است.

2- اینکه من اهل کتاب خوانی نیستم و یا از تمدن هخامنشیان و ساسانیان اطلاع ندارم، فالبینی شما است!(باز هم سفسطه ی تو کوری و من بینا). یک انسان منطقی هیچگاه چنین ادعای را نمیکند! باچه شناختی از من، شما همچه ادعا را میکنید؟ مطمئین باشید من از ایران باستان به اندازه ی کافی آگاهی دارم! منتها فرق بین من و شما این است، که نگاه من به تاریخ گذشته، نگاه شک گرایانه است! هرنوع روایات سست و غیر منطقی را به عنوان واقعیت من نمیپذیرم. تاریخ های قدیم بیشتر نگرهای شخصی افراد توام با افسانه ها و داستان های دروغین و اغراق آمیز همرا است.
اینکه ابن خلدون چه بوده و که بوده مهم نیست، مهم منبع سخن او است، منبع سخن ابن خلدون و بیرونی که بوده است؟ در پست بالایی عرض کردم که معتبرتر از تاریخی طبری در مورد وقایع آن روزگار تاریخی دیگری سوراغ نداریم. در تاریخ طبری اشاره ی به کتابسوزی اعراب نشده است. من بعید میدانم که طبری در صورت صحت این واقعه ی مهم، از آن یاد آوری نمیکرد. این شایعه 600 سال بعد از حمله ی اعراب وارد منابع تاریخی شده است.

چندین نسل قبل از عبدالله بن طاهر به دستور خلفای عباسی ترجمه ی آثار یونان که آغاز درخشان از علم و معرفت در خراسان بود آغاز شده بود. این همه دانشمندان که ایرانیان، اعراب و مسلمین به آن مینازند مدیون خلفای عباسی مثل ابو جعفر منصور، هارون و مأمون است.

شما که مرا متهم به بی اطلاعی از تاریخ گذشته میکنید، چرا در استدلال های تاریخی خود از مطلب دیگران بدون ذکر منبع استفاده میکنید؟ همه ی نوشته ی تان را از این آدرس کوپی کرده اید:
http://tarikhema.ir/ancient/3334/کتابسوزی-اعراب-مسلمان-در-ایران-ساسانی/

من گفتم فیلسوف و ریاضیدان نامببرید نه کشیش ویا شخصیت های من درآوردی آفسانه ی!! هر خاخام که فیلسوف نیست استاد! زرتشت اصلا معلوم نیست که، آیا یک شخصیت واقعی بوده، یا افسانه است؟ از این نوع کشیش و یا خاخام یا پدر روحانی در هر قوم قبيله ی وجود داشته است. حتی در بین قباییل سرخ پوست.

3- نه خیر، من هیچ گاه قرآن را تازی نامه نخوانده ام! واژه ی تازینامه گذشته از اینکه در قدیم چه کاربرد داشته، در عصر کنونی واژه ی نژادپرستانه است. اینکه استناد به آیه قرآن کردم، خواستم نظر مسلمین را بیان کنم، نه اینکه قرآن را تأیید و یا رد کرده باشم. در مورد اهل کتاب بودن زرتشتیان، ویدئوی زیر را بیبینید:
http://www.islampp.com/index.php?id=144&ftwid=5861

4- سخنان خسرو پرویز بیشتر عقده و بغض و كينه ی شخصی است و ارزش تبصره را ندارد.
نوع ازدواج اعراب پیش از اسلام مربوط میشود به سنن اجتماعی و ارزش های اخلاقی. ارزش های اخلاقی نسبی هستند و در حال تغیر و تحول و ممکن است از جامعه ی به جامعه ی دیگر متفاوت باشند. آنچه امروز اخلاقی بنظر می رسد، ممکن است در 100 سال آینده بی اخلاقی محسوب شود. زشت تر از سنن ختودت (پیوند زناشویی و یا ازدواج بامحارم) فکر نکنم سنن دیگری در تاریخ بشر بوده باشد. سنت ختودت در ایران باستان بخصوص در بین اشراف رواج داشته است. مثلا میتوان از ختودت کردن داریوش دوم با دخترش اتوسا و یا در عهد ساسانی از ختودت کردن شاهپور اول با دخترش اذر ناهید نامبرد.

حقارت از چه چیزی؟ چه دارید شما که من ندارم؟ فرض میکنیم اجداد شما سروران جهان بوده اند، و آریانای موهوم مرکز عالم هستی، و ریشه ی همه ی علوم جهان از آن اجداد شماها است. این چه ربط به زندگی خفت بار و نکبت بار امروز شما دارد؟ اگر افتخار هم بوده باشد برای اجداد شما بوده است نه برای شما. امروز همه مثل هم هستیم، مطمئنن اگر جهانیان من و شما را قضاوت کنند وضعیت امروز ما را معیار قضاوت شان قرار خواهند داد، نه گذشته گان را! این همه سخن از عرب جاهلی میزنیم، غافل از اینکه خود ما هنوز در عصر جاهلیت بسر میبریم.

خرد دوست باشید!

آقای بیخدا درود و احترام تقدیم است ! فکر میکنم با شما در دو جبهه مخالف قرار داریم . شما سخنان مرا نمی پدیرید و من حقیر نیز روی ملاحظاتی نمی توانم با شما توافق نمایم . به گونۀ مثال ندانستم هدف شما ازین نوشته چیست : (مرجع اصلی " البته استناد فردوسی" موبدان زرتشتی بوده نه ابو منصوری؛ ابو منصوری تنها اسطوره های کهن را جمع آوری کرده است.) این دیدگاه ونگرش از شماست یا در برگهای تاریخ دیگری هم غیر از نوشته های ناصر پورپیرار بیان شده است ؟ هدف تان از تفریق این دو مرجع در چیست ؟ ابومنصوری هم که بفرمودۀ شما اسطوره یی نوشته و موبدان زرتشتی هم اسطوره قصه نموده اند . پس علت در چیست که شما یکی را نفی و دیگری را صحت بخشیده اید .

– چی انگیزه باعث شده که شما تنها به تاریخ طبری استناد می جوئید ؟ بخاطریکه مستند است ؟ بخاطریکه آنرا یک تازی نوشته و یا تنها بخاطریکه از کتاب سوزی های هموطنان خود شرمیده و از آن ذکری ننموده است ؟ تاریخ البیرونی را که در سال کشمکش های تازی ها ۳۹۰ هجری خورشیدی نوشته شده قبول ندارید ، تذکرة الشّعراء سمرقندی را قبول ندارید ، تاریخ ابوزید عبدالرحمن بن محمد بن خلدون حَضرَمی (۸۰۸-۷۳۲ ه‍ ق، تونسی) را هم نمی پذیرید . پس بسیار مشکل و حتی بعید است که با شما روی این گفتمان توافق نمایم . شما ادعا دارید که منبع سخن ابن خلدون و بیرونی کیها بوده اند؟ همین پرسش را میتوانم از شما نمایم که منبع تاریخ ابوجعفر محمدبن جریر طبری(متوفی 310) تاریخ طبری و یا راوی طبری کی بوده است ؟ چی بسیاری جنایات کتاب سوزی تازیان بعد وفات ابوجعفر به وقوع پیوسته است .

به شما میتوانم این حق را بدهم که بپندارید تازیان مردمان با فرهنگی بوده اند که هیچ جنایتی نکرده اند و دین اسلام را هم به اساس دعوت اسلامی در سرزمین مان پیاده نموده اند . هدف تان ازین کنکاش درین است که بالای مردم دانسته و یا نادانسته به شیوۀ مرموزی بقولانید که پیش از اسلام سرزمین بلخ و بخارایی نبوده و زرتشت و مانیی وجود نداشته و این همه اسطورۀ بیش نیستند . اگر بوده هم افسانه است و این سنگ های نوشته و آثار باقی مانده سنگی ادوار قدیم سرزمین اریانا را انسانان نه ، بلکه به مرور زمان طبیعت به خودی خود برکنده و اینک ما داریم بر دیگران فخر کذابی می فروشیم . هرچی بوده و هرچی شده در زمان عباسی ها و ابدالی ها بوده وخلاص .

– اقای بیخدا ! من حقیر تنها سطور تاریخ را که در صد ها سایت به نشر رسیده کاپی نموده ام ، فقط همین . اگر نوشتۀ کسی دیگری را کاپی می نمودم آنگاه حق شکایت داشتید . شما یکبار در گوگل بفارسی بنویسید ( کتاب سوزیهای اعراب ) نشانی ده ها سایت را برایتان معرفی میدارد که حوصله خواندنش را نخواهید داشت . کدام سخنی به این موضوع ندارم که شما زرتشت و مانی را فلاسفه عصر و زمان خود و فرغان را مهندس طاق کسرا نمی دانید . باورمندی و یا رد این مطلب ارتباط به خود شما میگیرد و شما خود را قناعت داده اید که راه و روش درستی را انتحاب نموده اید که به هیچ چیزی به شمول موجودیت خدا باورمند نباشید . هزاران پرسشی است که نخبه ترین دانشمندان قرن بیست و یک به امر پیدایش آن پاسخ معقولی ندارند و تنها به نظریاتی بسنده میشوند . آیا برخورد معقول ، خردمندانه و منطقی همین است که چیزی را که به بود و نبودش تا هنوز پاسخی قطعی نداریم ، حکم قطعی نمائیم که است یا نیست ؟

– در ارتباط دین زرتشتی ، شیخ مذکور در ویدیو نشانی شده شما قطعی نمی گوید که صابئین همین زرتشتیان اند . او میگوید : علما میفرمایند که زرتشتیان شبه اهل کتاب استند . از صابئینی که در سوره بقره ازآن یاد آوری شده آئین دیگریست که ایشان پیروان حضرت یحیی تمحیدگر بودند نه زرتشت .

– اینکه شما سنن اجتماعی و ارزش های اخلاقی تازیان پیش از اسلام را جز فرهنگ شان نمی دانید و مربوط خودتان میشود . قابل یادآوری میدانم اینکه ، سنن و ارزشهای اخلاقی شاهان و سنن و قوانین اجتماعی مردمی دو عمل کاملأ مجزا از هم است .

– آقای بیخدا ، متون پایانی پیام تان قابل تأمل است . بلی ما امروز چی داریم ؟ هیچ ، بجز از آثار خاکی ویران شده و چند کتاب گویا به فرمودۀ شما افسانوی و اسطوره یی که اگر زور زورگران برسد مانند بودا یا منفجر میسازند و یا بدریا غرقش میکنند تا بازمانده گان شان ادعا نمایند که شما چی داشتید و چی دارید .

پس معیار و اساسات فرهنگی و تمدنی چیست ؟ چرا آقای حبیبی پته خزانه نوشت ؟ چی ضرورت بود بلخ را سرزمین اوغانها ، زرتشت را اوغان و اوستا را نخستین اثر اوغانی جا زنند ؟ کی را باید ملامت کنیم . آنهایی را که سوختاندند و کشتند و کله منار ساختند ویا آنهایی را که تا امروز از دزد و رهزن رهبر و پیشوای با افتخار ساخته اند ؟ کدام یک را ؟ اگر نیاکان من مادیاتی داشتند به خود داشتند بلی ، ولی به ما معنویاتی گذاشته اند که باید آنرا مانند دیده ها نگهداری کنیم نه اینکه افسانه و اسطوره بخوانیم . در پایان همین افتخار به من حقیر کفایت میکند که شما به زبان مادری من می نویسید و به همین زبان اجدادم ، شما بر علیه ایشان برخواسته اید . اینست افتخاربه من که شما را وادار به نوشتن این سطور نموده است . پدرود

درود جناب مزاری،
منم فکر میکنم با این بحث بجای نمیرسیم، دو طرف زمانی به نتیجه میرسند که بعضی از نورم های منطقی را رعایت کنند. این آخرین پست من است و قضاوت را میگذاریم بر دوش خواننده گان!

1- من ابو منصوری را رد نکردم، منظور این بود که مرجع اصلی (اول) یک گله آخوند (موبدان) زرتشتی بوده است. آخوند ها هم که کار شان با جادو جنبل هست.(خرافات). آگاهان در خواهند یافت منظور بنده را.
با نوشته های پور پیرار آنچنان آشنایی ندارم.

2- دلیل اصرار من بر تاریخ طبری این است که طبری تقریبا مأخذ همه ی تاریخ ها است.

فکر نکنم استفاده از واژه ی نژادپرستانه مثل" تازی" کار شایسته ی باشد، آنهم برای کسیکه، خود از فاشیسم قبیله شکایت دارد!! فضون بر این ما در باره ی قضایای سخن میگوییم که کوچکترین تأثیری بر زندگی امروزی من و شما ندارد. بنابر این بدون اینکه رگ گردنمان بالا بزند باید به قضایا نگاه کرد.

در مورد سخن البیرونی نمیتوانم نظر بدهم چون منابع ایشان در دسترس من نیست، اما در مورد ابن خلدون بشما توضیح خواهم داد که دوستان ایرانی مثل همیشه جعل کرده اند.
اولا نویسنده ی که (بخصوص در مساییلی تاریخی) از واژه های مثل تازی و بیفرهنگ، جاهل و ده ها لغات زشت دیگر استفاده کرد باید به صحت سخنان او شک کرد. چون پیش از اینکه دادگاه در کار بوده باشد جناب قاضی حکم را صادر کرده است و دادگاه تنها توجیه است برای حکم.

عبدالحسین زرین کوب در کتاب دوقرن سکوت، مینویسد: "گفته اند که وقتی سعد بن ابی- وقاص بر مداین دست یافت در آنجا کتابهای بسیار دید. نامه به عمر بن خطاب نوشت و در باب این کتابها دستوری خواست. عمر در پاسخ نوشت که آنهمه را باب این کتابها دستوری خواست. عمر در پاسخ نوشت که آنهمه را بآب افکن که اگر آنچه در آن کتابها هست سبب راهنمایی است خداوند برای ما قرآن فرستاده است که از آنها راه نماینده تر است و اگر در آن کتابها جز مایه گمراهی نیست خداوند ما را از شر آنها در امان داشته است. از این سبب آنهمه کتابها را در آب یا آتش افکندند. درست است که این خبر در کتابهای کهنه قرنهای اول اسلامی نیامده است و بهمین جهت بعضی از محققان در صحت آن دچار تردید گشته اند" (دوقرن سکوت صفحه 98)

جناب مزاری متوجه هستید که متن کپی پیست شما جعل است؟ زرین کوب مینویسد که "گفته اند" و اشاره ی به ابن خلدون ندارد. و دیگر اینکه زرین کوب خود اعتراف میکند که محققان به صحت این داستان تردید دارند.
با بررسی که من انجام دادم، ابن خلدون اشاره ی به کتابسوزی اعراب نکرده است! سخن از تاراج رفتن کاخ مداین است ولی از کتابسوزی چیزی نیست! شما خود میتوانید بررسی کنید: (تاريخ ابن خلدون جلد اول) (فتح مداین وپس از آن فتح جلولاء شروع از صفحه 506)

در کتاب بنام مقدمه ابن خلدون، که بدترین نوع الفاظ رکیک را نثار اعراب کرده است هم اشاره ی به این داستان نشده است.

تاریخ های معتبر دیگر که به کتابسوزی اعراب اشاره نکرده اند:
تاریخ کامل ابن اثیر، جلد چهارم ، واقعه ی مداین، گشودن مداینی که ایوان خسرو در آن است. شروع از ص 1427
تاریخ یعقوبی، جلد دوم، فتوحات ایران و عراق. ص 24
و همچنین مادر همه تاریخ ها: تاریخ طبری، جلد پنجم، سخن از مداین که جایگاه خسرو بود.شروع از ص 1810

3- من ادعا نکردم که عربستان پیش از اسلام مهد تمدن جهان بوده است، و اعراب مردمان متمدن بوده اند! سخن من این است که اعراب پیش از اسلام آنطور جاهل و امی هم نبوده اند که مسلمین و اخیرا عرب ستیزان ادعا دارند.

نه خیر، اصلا همچین چیزی نیست، هدف من جز حقیقت، چیزی دیگری نیست. بودن و یانبودن آریانا تأثیر بر زندگی امروز ما ندارد. چون سرزمین من و شما عقبمانده است، و عددی نیستیم، و هنوز به معنی واقعی آن در عصر جاهلیت بسر میبریم، از فرط بیچاره گی چسپیده ایم به تاریخ گذشته. و از این طریق میخواهیم کسب فضیلت نماییم. وگرنه مردمان پیشرفته ی جهان نگاه شان به آینده است. گذشته گذشته است، چه خوب و یا چه بد!!

4- فلسفه و فیلسوف از خود تعریف دارد وهر شخصیت مجهول الهویه مثل زرتشت نمیتواند فیلسوف باشد. زرتشت هم شیاد و دروغ گو بوده مثل محمد پیغمبر اسلام که از آدرس خدا به مردم دروغ گفته است. و چون او از قبیله ما بوده، لابد یکباره فیلسوف شده است.

اعتقاد داشتن و یا نداشتن به خدا یک امر شخصی است. بیخدایان(اکثرا) نمیگویند خدا نیست بلکه خدا را از تعریف که خداباوران از او میدهند رد میکنند. دیگر اینکه در منطق پیشفرض عدم است، تا زمانیکه چیزی ثابت نشده باشد و یا در حالت جهل باشد باید حکم را بر عدم آن دانیست.

صابئین همان زرتشتی نیست. من هم همچین ادعا نکردم. سخن از اهل کتاب بودن زرتشتیان است که در این زمینه دیدگاه فرقه ی جهل یکی نیست.مثلا بعضی مسلمین میگویند از زرتشتیان اهل یمن، بنا بر دستور محمد جزیه گرفته اند. اهل کتاب جزیه میدادند.
http://www.tahoordanesh.com/pageprint.php?pid=12018

5- نه خیر من نگفتم که جز فرهنگ شان نبوده است.(حرف به دهان گذاشتن) سنن اجتماعی هم مربوط میشود به همان فرهنگ مردم قربان. سخن من اینبود که ارزش های اخلاقی و سنن اجتماعی نسبی هستند و در حال تغیر وتحول، ممکن است از اجتماع به اجتماع دیگر متفاوت باشد. و ما نمیتوانیم قاضی بشویم و آنچه را که در قالب فکر و اندیشه ی ما جور در نمیآید را چیزی ناپسند بدانیم. مثال، شما و همفکرانتان سوسمار خوردن اعراب را چیزی ناپسند میدانید، و یک گاو پرست هندوستان، گاو خوردن شما را شاید توهین به دین خودش تلقی کند.

سنت ختودت در ایران باستان، سنت حسنه محسوب میشده و طبیعی است که در بین عوام هم رواج داشته است.

6- معیار و اساسات فرهنگی رفتار و کردار ما است. جهان بینی ما است. نهاد های مدنی، تحصیلات ودانش، هنر، موسیقی خلاصه آنچه در جامعه ی امروز است را باید معیار و اساسات فرهنگی قرار داد، نه تاریخ گذشته را!

فرهنگ فعلی سرزمین بنام جهلستان، نامردی است، زن ستیزی است، توحش و بربریت است، دروغ گوی است، فاشیسم است، خلاصه هر پستی و رذالت ممکن را میتوان در فرهنگ من وشما یافت.
دلیل آن هم روشن است!! وقتی فاشیسم اسلامی با حماقت افغانی ازدواج کند، ثمره ی این ازدواج، همین فرهنگ ناب امروز در افغانستان میشود، که میبنیم و از این بهترهم نباید انتظار داشت!

شاد باشید.

آقای بیخدا درود مرا هم پذیرا شوید . در نخستین پیامم خدمت به عرض رسانیده بودم که این گفتمان مان بیهوده است زیرا دیدگاه های مان از بن فرق میکند . بهر روی فقط یک پرسش کوچک را به حساب حسن پایانی ، گرچی گستاخی هم میشود خدمت تان به عرض میرسانم که : شما خود را در جمع اکثریت بیخدایان می شمارید یا اقلیت شان ؟ پاسخ اختیاریست . اگر در اکثریت هستید ، سطور پایانی را نخوانید و اگر در اقلیت استید دوستانه به عرض میرسانم که :

شما فرموده اید :(تا زمانیکه چیزی ثابت نشده باشد و یا در حالت جهل باشد باید حکم را بر عدم آن دانیست.) از نگاه قانون فلسفی کاملأ درست فرمودید ، اما یک فرضیۀ دیگر هم است که :

بپذیریم که خدا نیست . زنده گی ما هم آنقدر طولانی نیست که چیزی را که نمیدانیم علمأ ثابت نمائیم و در همین حال نادانی پدرود حیات گفتیم . اگر در جهان دیگر خدا نبود که هیچ شما و هیچ ما . اگر ناگهان خدا بود کی منفعت کرده ؟ پیروز باشید .

درود جناب مزاری، من در جمع اکثریت هستم وگرنه طوری دیگری استدلال میکردم.

این نوع توهمات زمانی برای انسان میتواند پیش بیاید که انسان خود را مخلوق برتر و موجود مهم بداند و عالم هستی را به اندازه ای عقل خودش کوچک تصور کند، و گرنه اگر ما به بزرگی عالم هستی نگاه کنیم، حقارت خود و کره ای زمین را در میابیم. بقول خیام، باز آمدن نیست چون رفتی رفتی. برای من زندگی بعداز مرگ یک چیزی مسخره است و بهشت اسلامی توهین به شخصیت انسان.

دیگر اینکه آنچه شما مطرح کرده اید، بنام شرطبندی پاسکال معروف است و دیری است رد شده است. در این مورد نوشته ای از حجت الله نیکویی را در سایت زندیق بخوانید:
http://www.zandiq.com/articles/0000000388.shtml

شاد باشید

شعر خیام : باز آمدنت نیست چون رفتی رفتی.